台灣當舖專業論壇

標題: 房屋买卖网签后将房屋抵押贷款影响过户引来官司,法院这样判决! [打印本頁]

作者: admin 時間: 2019-7-20 18:08
標題: 房屋买卖网签后将房屋抵押贷款影响过户引来官司,法院这样判决!
【关头词】

衡宇行政挂号胶葛衡宇交易居间合同网签衡宇最高额典质贷款合同典质挂号一房多卖撤消典质挂号民事法令举动预报挂号善意获得财富是不是存在争议注重义务

【要点提醒】

所有权、利用权不明或有争议的财富不得设置典质，是以，衡宇是不是存在财富争议应是挂号机构举行典质权挂号时应审查的首要事项。举行了网上签约的衡宇在申请典质挂号前，是不是存在出售的究竟成为衡宇挂号机构核对“财富是不是存在争议”的一项首要审查事项，衡宇挂号机构对此类衡宇有能力也有义务对该事项举行审查。

【当事人信息】

原告：邸某、文某：（买方、被上诉人）

被告：某市住建委（上诉人）

第三人：符某（卖方、典质人、上诉人）

第三人：某银行（典质权人、上诉人）

【案情简介】

2009年12月6日，邸某、文某与符某及某房产中介公司签定《衡宇交易居间合同》及《弥补协定》，商定符某将涉案衡宇出售给邸某、文某，价款为76.8万元，两边于衡宇所有权证出证后三个事情日内打点产权过户。后邸某、文某向符某付出定金及购房款总计69.8万元，并入住该衡宇。2011年11月4日，市住建委向符某颁布了《衡宇所有权证》。2013年6月18日，市住建委打点了邸某、文某与符某关于涉案衡宇的交易合同的网上签约手续。

2014年3月10日，符某与某银行签定《衡宇最高额典质贷款合同》，以涉案衡宇为典质向某银行打点100万的最高额典质。某银行在查询拜访涉案衡宇典质、出租环境未举行入户核实。2014年3月12日，符某、某银行向市住建委提交了授权拜托书、衡宇所有权证、金融允许证、组织机构代码证、业务执照、申请人的身份证实、法定代表人的身份证实、最高额典质合同、最高额典质权挂号申请书等质料申请最高额典质权设立挂号。市住建委于同日受理上述申请，对符某、某银行建造衡宇挂号扣问笔录。当日，市住建委经审核后，将申请事项载于挂号簿册，并向某银行颁布衡宇他项权证。

2015年1月30日，邸某、文某向法院提起行政诉讼，哀求：撤消某市住建委作出的涉案衡宇的典质挂号。

【法院裁决】

一审：撤消某市住建委于2014年3月12日在涉案衡宇上设立最高额典质权挂号并向第三人某银行颁布《衡宇他项权证》的行政举动。

二审：驳回上诉，保持原判。

【案件解析】

1、买卖衡宇已网签，买受人是不是有权以原告身份对出卖人与别人衡宇典质挂号提出撤消之诉？

最高人民法院《关于履行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问

题的诠释》第十二条划定，与详细行政举动有法令上厉害瓜葛的公民、法人或其他组织对该举动不平的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告邸某、文某作为与涉案衡宇产权人符某签定衡宇交易合同并依照市住建委果有关划定举行网签的一方当事人，被诉衡宇权属挂号举动致使其没法实行存量衡宇网上签约交易合同，影响其民事权力的行使。是以，原告邸某、文某与被诉衡宇权属挂号举动具备法令上的厉害瓜葛，依法可以作为原告提起本次行政诉讼。

2、买卖衡宇已网签，出卖人歹意典质影响过户是不是正当？买受人若何接高雄當舖, 济维权？

《衡宇挂号法子》第十八条划定，衡宇挂号机构理当检验申请挂号质料，并按照分歧挂号申请就申请挂号事项是不是申请人的真实意思暗示、申请挂号衡宇是不是为共有衡宇、衡宇挂号簿记录的权力人是不是赞成改正，和申请挂号材猜中需进一步明白的其他有关事项扣问申请人。扣问成果茵蝶,理当经申请人具名确认，并归档保存。衡宇挂号机构认为申请挂号衡宇的有关环境必要进一步证实的，可以请求申请人弥补质料。可见，按照分歧挂号申请就申请挂号事项举行核对是挂号机构依法应实行的义务。按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项之划定，所有权、利用权不明或有争议的财富不得设置典质。据此，衡宇是不是存在财富争议应是挂号机构举行典质权挂号时应审查的首要事项。

《某市扶植委员会关于周全推广存量房交易合同网上签约有关问题的通知》中明白划定：自2008年10月15日起，已获得衡宇所有权证的存量房举行交易的，当事人申请转移挂号前均需举行存量房交易合同网上签约。可见，举行网上签约是本市因衡宇交易引发的权属转移挂号的需要的前置环节。举行了网上签约的衡宇在申请典质挂号前，是不是存在出售的究竟成为衡宇挂号机构核对“财富是不是存在争议”的一项首要审查事项，衡宇挂号机构对此类衡宇有能力也有义务对该事项举行审查。被告某市住建委于2012年7月16日印发的《某市国有地皮上的衡宇挂号营业分级打点划定及岗亭职责》亦明白划定受理岗亭负有检察申请衡宇是不是存在网签的职责。如呈现申请挂号的衡宇在此前已出售的情景，衡宇挂号机构应高度注重，为保护衡宇买卖的平安，包管衡宇买卖的正常秩序，应答该究竟举行进一步核对。

本案中，原告邸某、文某与第三人符某就涉案衡宇签定了交易合同，并打点存量房交易合同网上签约手续。对这一究竟，被告某市住建委在举行典质权挂号申请审查时没有尽到谨慎的注重义务，未能经由过程其办理的网签体系核对到涉案衡宇此前已出售的究竟，在涉案衡宇存在财富争议的环境下，未对该究竟举行需要的进一步的核对，迳行作出被诉典质挂号举动，该举动违背了《物权法》关于设定典质权和《衡宇挂号法子》对挂号机构应尽的审查职责的划定，法院予以改正。

第三人某银行辩称其最高额典质权系善意获得，应合用《最高人民法院关于审理衡宇挂号案件若干问题的划定》第十一条第三款之划定，依法不该予以撤消。《最高人民法院关于审理衡宇挂号案件若干问题的划定》第十一条第三款划定：被诉衡宇挂号举动违法，但裁决撤消将给大众长处造成重大丧失或衡宇已为第三人善意获得的，裁决确认被诉举动违法，不撤消挂号举动。司法诠释将合用善意获得的情景限制为“衡宇已为第三人善意获得”。“衡宇已为第三人善意获得”应指所有权的善意获得，而非他物权的善意获得。故第三人某银行的抗辩定见没有法令根据，法院不予采信。

综上，对付原告邸某、文某请求撤消涉案衡宇典质挂号的诉讼哀求，法院予以支撑。

【涉案法条】

最高人民法院关于履行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的诠释

第十二条　与详细行政举动有法令上厉害瓜葛的公民、法人或其他组织对该举动不平的，可以依法提起行政诉讼。

《中华人民共和国行政诉讼法（2015年以前旧版）

第五十四条人民法院颠末审理，按照分歧环境，别离作出如下裁决：

（一）详细行政举动证据确实，合用法令、律例准确，合适法定步伐的，裁决保持。

（二）详细行政举动有以下情景之一的，裁决撤消或部门撤消，并可以裁决被告从新作出详细行政举动：

1.重要证据不足的；

2.合用法令、律例毛病的；

3.违背法定步伐的；黑髪,

4.超出权柄的；

5.滥用权柄的。

（三）被告不实行或迟延实行法定职责的，裁决其在一按期限内实行。

（四）行政惩罚显失公道的，可以裁决变动。

歡迎光臨台灣當舖專業論壇 (https://twbbss.com/)